domingo, 6 de maio de 2018

O que diz o fundacionalismo ?

   
A imagem pode conter: 8 pessoas, pessoas sentadas

O fundamentalismo é a crença de que cada um que as escrituras e a revelação dizem deve ser considerado factualmente exato. Essa visão é obviamente problemática, mas eu gostaria de lidar com seu primo, o fundacionalismo. O fundacionalismo admite que as escrituras não são factualmente precisas em todas as coisas, embora possam ser em alguns, mas argumenta que, no entanto, elas nos fornecem um claro conselho moral, moral ou doutrinário. As escrituras, quando apropriadamente interpretadas, são a base segura para nossas doutrinas em relação às questões “essenciais”, como a natureza de Deus, os seres humanos, os membros da família de gênero, o pecado, etc., se não for mais ciência e passado histórico. Este conceito modernista não é profundamente fácil.
   O mormonismo na verdade surge como uma crítica ao fundacionalismo bíblico, que é uma razão pela qual é espetacular encontrar tais ideias como parte do mormonismo atualmente. A concepção transformou-se em que o próprio conteúdo textual se tornou sempre indeterminado, multi vocal e mediado por meio da questão humana. A resposta a esse problema pressupõe ser a revelação direta, uma espécie de fim em torno da dificuldade de definição. O problema, de caminho, transformou-se naquela revelação, simplesmente forneceu textos maiores, textos abaixo do padrão que tiveram que ser continuamente revisados ​​e reinterpretados em leves revelações e textos ainda mais moderados. todos os novos registros tinham a capacidade de alterar radicalmente tudo o que havia antes. A revelação foi dada “à maneira da linguagem dos homens, ”E percebemos ou deveríamos ter mudado para um acesso imediato, a interpretação mais prática da narrativa. Estamos quase todo o tempo interpretando seletivamente nossos textos, uma vez que não seria viável fazer o contrário; os textos em si não são consistentes.
   A inspiração do fundacionismo, que procura recuperar um núcleo acolhedor e eterno de certeza naquilo que é identificado como revelação e textos humanos, privilegia o “conteúdo textual” porque a autoridade primária, enquanto a “descrição” é secundária. conteúdo textual é para a natureza como designação é a tradição. Escritura e revelação são “dadas”, enquanto a explicação é degenerativa e imitativa. Escritura e revelação são o noumena, enquanto a interpretação é o fenômeno. no entanto, declarar que alguém está prontamente se baseando no “conteúdo textual em si” é simplesmente o reino extraordinário disfarçado do noumenal.
   De caminho, não vamos agora perder a citação do fato indiscutível de que os textos e as revelações são, eles próprios, não apenas produzidos em termos de vida, mas também seu status de autoritário é um produto cultural. As maneiras pelas quais passamos a admirar um texto ou um adulto como mais autoritário do que um outro é um chamado, uma determinação comunal em muitas situações, mas ainda existem no Mormonismo alguns métodos de escolher o “autoritário” que compete com cada um deles. e todos os outros. O número de novos artigos educativos, declarações de redações e outros tipos de discurso que buscam responder à pergunta “o que é a doutrina mórmon” é um aspecto da ansiedade da indeterminação sobre essa questão. A própria alternativa de quais textos são autoritários já é uma chamada de estilo de vida, agora não uma entrada automaticamente disponível para a natureza. Um cânon já é um ato interpretativo, que exclui opções alternativas definidas. no entanto, esse ato de impedimento tem o resultado de fabricar uma gama ilimitada de leituras. Como as culturas restringem suas refeições alternativas entre as enormes quantidades de alimentos seguros na natureza, ao mesmo tempo eles fortalecem as iguarias que preparam esses alimentos limitados em uma variedade ilimitada de explicações.
   Como os alimentos não incluem suas receitas pessoais, os textos não contêm suas interpretações pessoais. Textos não nos informam nada. eles não podiam realmente falar ou comandar ou treinar. eles nem conseguem nos informar como lê-los. Examinamos e interpretamos de acordo com as formas pelas quais fomos socializados para ler e interpretar. A Cânon não é mais do que um registro fechado. Depois de ter uma lista fechada, você quer um hermeneuta intérprete. ela ou ele escolhe a partir da gama de opções alternativas credenciadas, a fim de mediar as necessidades reais das comunidades e as listas de objetivos. Essas estratégias podem e fazem comércio. Estudamos as escrituras hoje em dia em abordagens absolutamente distintas do primeiro século, ou do século XIX, para isso.
   Quais leituras são lógicas ou viáveis ​​depende da comunidade que as lê. Há um tempo em que o pensamento de que a Bíblia se transformou em um conteúdo textual pró-escravidão que justificava a supremacia branca. Houve uma época em que o conceito de que esses descendentes de africanos foram amaldiçoados tornou-se uma concepção maravilhosamente “escritural”. Essas leituras foram viáveis ​​como resultado de pessoas que estudam o conteúdo textual terem abordagens definidas de estudo que as introduziram nessas conclusões. Os tipos de perguntas que fazemos, as estratégias adequadas para obter respostas a essas perguntas e a variedade de respostas viáveis ​​que vemos para essas questões foram modificadas drasticamente durante o século passado e devem continuar a ser negociadas. Os estilos de perguntas históricas que fazemos, sem mencionar questões sobre vigor, ritual, arqueologia, gênero, e etnia resultaram em todos os estilos de novas interpretações inventivas. O mesmo pode ser observado para estratégias hermenêuticas passadas, como descrição alegórica ou leituras tipológicas. As formas de estratégias que estão se estabelecendo agora e em um esforço para fortalecer no futuro produzirão novas técnicas ainda maiores de leitura das escrituras.
   Não é o que estou anunciando uma espécie de relativismo anárquico? apesar do fato de que se torna e não é, tal argumento não implica que não seja uma avaliação completamente correta de como algumas leituras se estabelecem como autoritativas, e outras, então, as suplantam. Tal acusação é uma tentativa de persuadir com a ajuda da preocupação, um argumento que é excepcionalmente notório, considerando que são as pessoas que mais se limitaram a ler as escrituras que produziram essencialmente a maior parte da violência como resultado de suas suposições fundacionalistas. .
   Meu argumento é que as interpretações são “respeitáveis” quando são aprovadas por meio de uma vizinhança de intérpretes. Esse potencial que não mais é analisado é tão bom quanto outro, e que há métodos de decidir que uma interpretação é maior do que outra. entretanto, o fornecimento dessas sugestões para avaliar as interpretações não vem agora dos textos que estão sendo interpretados, mas das restrições amáveis ​​pelas quais os intérpretes existem. Tais regras, então, refletem a sociedade e a subcultura que as utiliza, e tais diretrizes regularmente privilegiam aqueles que têm energia nessas sociedades. Podemos ainda ser, acima de tudo, vitais de interpretações que são investidas nos valores que privilegiam o patriarcado, o racismo, o colonialismo, a opressão do negativo e a renovação do status quo. Tais teologias e interpretações são políticas, apesar dos protestos ao contrário. Não há fundamentos, nem garantias de que não gastemos os textos de maneira antiética, mas podemos, no mínimo, ter certeza de que as alegações fundacionistas em si são antiéticas e falsas, de modo que, no mínimo, podemos evitar isso.